Demolición
Resumen:
El $ 19,000,000,000 Facebook está pagando por WhatsApp lo hace parecer como un movimiento desesperado para retener a los usuarios, pero también es una señal de que Mark Zuckerberg es más que dispuestos a perturbar su propia empresa en lugar de dejar que otros lo hagan

Casi se podía oír la ingesta colectiva de aliento cuando Facebook confirmó el miércoles que está comprando WhatsApp para un asombroso $ 19 mil millones, y de inmediato la segunda comenzó adivinanzas: ¿Cómo puede Facebook posiblemente justificar pagar tanto? ¿Fue una señal de desesperación, o una decisión inteligente para adquirir un competidor potencial? Lo que los pros y los contras de ese número masivo, creo que la adquisición tiene una cosa clara: Mark Zuckerberg no va a dejar que nadie interrumpa Facebook antes de que lo haga él mismo.
Hemos visto el mismo patrón ya ejecutada, aunque de maneras que tenían mucho menos etiquetas de precios alucinantes unidos a ellos. La compra de Instagram, por ejemplo, fue una jugada muy similar a adquirir rápidamente una aplicación que amenazaba el dominio de la red social en fotos - y por un precio que en el momento parecía muy alta, aunque ahora parece peatonal. SnapChat era una apuesta similar, aunque de $ 3 mil millones de la oferta de Facebook fue finalmente rechazado.

Incluso en el caso de Facebook, existen amenazas en todas partes

Como Sarah Lacy en Pando señala, amenaza potencial de WhatsApp para Facebookes en gran parte sobre las fotos , aunque también se trata de la mensajería en general. Y como lo hizo con Instagram, Zuckerberg estaba más que dispuesto a sacar tantos ceros como se tardó en conseguir que el trato hecho, aunque el número parece astronómica en el momento (hay informes de que Google ofrecía tanto como 10 mil millones dólares para WhatsApp antes de que Facebook firmó el acuerdo).
Lo que la adquisición significa en la práctica es que Zuckerberg no le importa lo mucho que Facebook ha invertido en la construcción y modificación y el lanzamiento y la comercialización de su propia aplicación de mensajería, un número que probablemente bastante importante - que es más que dispuesto a matar a su propio hijo , por así decirlo, si esto significa sostener su cuota de mercado y / o en crecimiento en mercados en los que Facebook no es tan dominante, que es parte de lo que la adquisición de WhatsApp ofrece .
Desde una perspectiva, adquisiciones u ofertas de Facebook repetidas multimillonarias podrían parecerse mucho a la desesperación de un hombre que se ahoga , agarrando a cualquier restos flotantes o Jetsam sucede a flotar por la esperanza de que eso le va a comprar un par de minutos más. Pero es mucho más que eso.
Legendario CEO de Intel, Andy Grove, le gustaba decir que Él hablaba literalmente tumbado despierto por las noches preguntándose cómo sus competidores iban a él ya sus productos matar "sólo los paranoicos sobreviven." - o, peor aún, ¿alguna compañía que él nunca había oído de que iba a surgir de repente con una tecnología de punta que haría Intel irrelevante.

¿Cómo vencer el dilema del innovador

El miedo de Grove es la esencia del dilema del de Clay Christensen Innovator. En su libro del mismo nombre, el economista de Harvard, describió cómo, en caso tras caso, las empresas inteligentes e incluso innovadores han fracasado repetidamente para hacer lo que es necesario adaptarse a la innovación disruptiva - incluso cuando ven que la interrupción viene - porque son demasiado unido a su negocio existente.
Lo que algunos líderes visionarios como Steve Jobs se han dado cuenta es que la única forma de evitar este dilema es interrumpir constantemente sus propios productos y comercializa a sí mismo, antes de que otros puedan hacerlo. Si es necesario, eso significa que el lanzamiento de las cosas que realmente matan a un producto existente o al menos perjudicar seriamente sus márgenes, lo cual es exactamente lo que Steve Jobs y Apple hicieron con el iPod, el iPhone y el iPad.
Una diferencia entre Apple y Facebook es que Apple ha desarrollado sus propios productos de punta, mientras que Facebook parece preferir comprarlos. ¿Significa eso que Facebook ha perdido su capacidad de innovar, como mi colega David Mayer ha sugerido? Quizás. Pero al menos está dispuesto a admitir que lo que se ha desarrollado no va a hacer el trabajo, y que está dispuesto a adquirir algo que lo hará. Muchas empresas fracasan sistemáticamente a hacer ninguna de esas cosas.

Huelga mientras el hierro está caliente

Lo que permite a Facebook para hacer esto, ya que varios observadores han señalado, es que su precio por acción proporciona con la moneda para hacer ofertas masivas como la adquisición WhatsApp. Cuando su capitalización de mercado es de 170 mil millones dólar y su acción cotiza a 22 veces los ingresos, que te da una herramienta muy poderosa para la adquisición de todo lo que necesita para adquirir - y el control de Zuckerberg sobre la compañía a través de acciones de voto múltiple hace que sea fácil para él hacer grandes apuestas más rápidamente.
Como Om ha señalado, Cisco hizo varias apuestas similares en las nuevas tecnologías en la década de 1990 mediante el uso de sus acciones como garantía - en acuerdos que parecían igual de loco en términos del precio que pagó - y que la estrategia podría decirse que ayudó a salvar a la gigante de las redes de casi una muerte segura.
También vale la pena señalar que mientras que Facebook ha adquirido empresas en lugar de hacer más de su propia innovadora, sino que también está dispuesto a hacer grandes apuestas potenciales en este último enfoque, así: El papel es un buen ejemplo de una aplicación independiente que, si tiene éxito , en realidad podría absorber un poco de la atención de sí mismo en Facebook o incluso convertirse en un reemplazo (como algunos han sugerido WhatsApp y al mismo tiempo puede Instagram). Eso es un acto de valentía.
El resultado final es que muchas empresas con capitalizaciones de mercado de 170 mil millones dólares y más de un mil millones de usuarios de Internet están dispuestos a sentarse y contar las maneras en las que ya han tenido éxito. Mark Zuckerberg parece preparado para lanzar al menos una parte o todo eso por la ventana si significa dominar un potencial nuevo mercado, o el crecimiento de una ya existente de nuevas maneras - y eso es algo digno de admirar.